下圖是四川其昌節(jié)能技術(shù)有限公司產(chǎn)品畫冊封底，黃色背景是成都其昌節(jié)水器具研究所提交給上海市楊浦區(qū)法院的原文。法院以“原告不認可”為由拒絕成都其昌節(jié)水器具研究所在上海《新民晚報》刊登，致成都其昌節(jié)水器具研究所無法全部履行該院的生效判決。為了維護法律尊嚴，成都其昌委托四川其昌發(fā)表如下聲明，以闡明不能全部履行法院判決的緣由。
關(guān)于上圖的補充說明：
2014年1月，上海濟辰節(jié)能科技有限公司以成都其昌節(jié)水器具研究所“其昌節(jié)水器具”網(wǎng)站刊發(fā)（《上海濟辰節(jié)能科技有限公司偽劣節(jié)水龍頭解剖》、《上海濟辰節(jié)能公司節(jié)水龍頭檢驗報告嚴重造假》、《敦促上海市供水管理處終止采購偽劣節(jié)水龍頭》、《上海濟辰節(jié)水龍頭抄襲其昌節(jié)水器證據(jù)一》、《上海濟辰節(jié)水龍頭抄襲其昌節(jié)水閥證據(jù)二》、《關(guān)于上海濟辰節(jié)水龍頭抄襲其昌節(jié)水器的公告》、《駁上海濟辰節(jié)能科技有限公司律師函》等九篇文章誹謗、詆毀該公司及其法人代表張維勇為由，向上海市楊浦區(qū)法院提起訴訟。
證據(jù)交換后，上海濟辰節(jié)能科技有限公司撤回了所謂其昌“詆毀濟辰公司法人代表張維勇先生”、“涉嫌侵犯濟辰公司法人代表張維勇先生名譽權(quán)”的訴訟請求。
上海市楊浦區(qū)法院于2014年6月30日進行了審理，于2014年10月24日延期作出一審判決。
上海市楊浦區(qū)法院割舍其昌主要證據(jù)、對涉案文章所依據(jù)的事實也未予否定，也沒有對文章是否存在“斷章取義、主觀臆斷、夸大事實”進行評價和認定。法官主觀認為：被告認為原告侵犯其著作權(quán)和專利權(quán)、虛假宣傳，但沒有提起訴訟，認為原告產(chǎn)品質(zhì)量不合格，但沒有將購買的產(chǎn)品送相關(guān)機構(gòu)檢測，涉案文章擅自對原告進行否定性評價“應(yīng)屬于捏造虛偽事實”。并據(jù)此判其昌敗訴。
本案判決存在以下嚴重問題：
一、上海市楊浦區(qū)法院的判決違反“以事實為依據(jù)”的基本法律準(zhǔn)則
在沒有法院判決、沒有政府機關(guān)認定的情況下，涉案文章對原告上海濟辰節(jié)能科技有限公司進行否定性評價，只是涉嫌詆毀。而是否實際詆毀，應(yīng)取決于文章內(nèi)容是否真實。如果涉案文章內(nèi)容真實客觀，則是對原告違法行為的揭露和譴責(zé)、不構(gòu)成詆毀；反之則構(gòu)成詆毀?？梢?，查證涉案文章內(nèi)容是否真實是公正審理此案所必須的。
然而，上海市楊浦區(qū)法院沒有對涉案文章內(nèi)容的真實性進行查證，回避了其昌提交法庭的多份足以證明涉案文章客觀真實的證據(jù)，在具備查清事實的條件下，置案件本身的基本事實于不顧，反而以猜測、臆斷（“應(yīng)屬于”）為判案依據(jù)，嚴重違背了“以事實為依據(jù)”的基本法律準(zhǔn)則。
二、上海市楊浦區(qū)法院的判決回避了我所舉報上海濟辰節(jié)能科技有限公司在上海市水務(wù)局水龍頭招投標(biāo)中嚴重違法的內(nèi)容
《敦促上海市供水管理處終止采購偽劣節(jié)水龍頭》根據(jù)我所給上海市水務(wù)局等單位的實名舉報信整理。在訴訟過程中，我所書面申請法院調(diào)取招投標(biāo)文檔及相關(guān)供貨票據(jù)以查證此文內(nèi)容真實與否，法院未回應(yīng)。
三、上海市楊浦區(qū)法院的判決違悖《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判案例指導(dǎo)》原則
為了統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范審判尺度，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判案例指導(dǎo)》?！吨笇?dǎo)》第二輯2009民申字第508號裁定書明確指出：“申請再審人在沒有事實依據(jù)或者國家有權(quán)機關(guān)生效裁決作出權(quán)威認定的情況下，擅自散布上述對申請人不利的否定性評價，足以損害其商品聲譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為”（P243-244)。——由此可知，一方當(dāng)事人以事實為依據(jù)對另一方當(dāng)事人進行否定性評價并不屬于捏造虛偽事實、并不對其構(gòu)成侵權(quán)！可見，上海市楊浦區(qū)法院在沒有證據(jù)證明涉案文章所依據(jù)的事實不真實，也沒有證據(jù)證明涉案文章“斷章取義、主觀臆斷、夸大扭曲”的情況下，僅以未經(jīng)訴訟、未經(jīng)送檢、擅自對上海濟辰公司進行否定性評價就認定涉案文章內(nèi)容“屬于捏造虛偽事實”、對上海濟辰公司構(gòu)成侵權(quán)的判決顯然違背了最高人民法院的上述指導(dǎo)意見。
四、楊浦法院的判決存在諸多事實認定錯誤
參見：其昌上訴書
法院判決回避了其昌以下關(guān)鍵證據(jù)：
1、上海濟辰經(jīng)銷商視頻（證明：上海濟辰產(chǎn)品質(zhì)量存在嚴重質(zhì)量問題）
2、上海濟辰水龍頭供貨商電話錄音（證明：上海濟辰水龍頭由小作坊生產(chǎn)）
3、其昌221127號公證書（證明：上海濟辰恒流恒壓節(jié)水龍頭專利說明書抄襲其昌技術(shù)資料）
4、其昌22492公證書（證明：張維勇簡歷嚴重造假、濟辰公司嚴重虛假宣傳）
——上述證據(jù)在判決書中毫無蹤跡！
《敗訴在上海楊浦法院》（暫名）將以判決書為主線，通過對長達2萬字的判決書及相關(guān)人員電話錄音的錯誤指正、質(zhì)疑、點評，披露案件全貌。
四川省成都市大邑縣興業(yè)大道北段50號
集團采購：028-8828 3550，133 4883 2292
樣品及散客購買：qicang.taobao.com